日経ビジネスの2010年11月8日号の「敗軍の将、兵を語る」は前法務大臣の千葉景子氏でした。この人の考え方などはあまり好きではないのですが、強く賛同する意見がありましたのでご紹介。
大阪の特捜の証拠捏造と民主党の小沢氏の検察審査会による起訴について書かれていましたが、検察が司法の一端を担っている構図になっていることに問題を提起していました。これは私も同じ意見です。
小沢氏のように検察審査会による起訴という例外はありますが、一般的に刑事裁判では検察が起訴して裁判が始まります。裏返すと検察が起訴しない限り有罪にはなりません。
そして、起訴された場合の有罪率が99%ということは、事実上検察が起訴・不起訴を判断した時点で有罪か無罪かの審議が確定しているのです。そして起訴された時点で有罪は99%確定です。
まず、ここで問題となるのは、ほぼ確実に有罪に持っていける案件しか検察が起訴していないことです。
「司法の場/裁判で白黒つける！！」なんて言葉もありますが、刑事裁判に関してはこの言葉は当てはまりません。裁判は量刑を決める場であって、白黒つけるのは検察です。
時々何かの間違いで1%以下の確率で司法の場で白黒つけることになってしまうこともあるようですが・・・
このような検察が有罪か無罪かを判断する状況はよいのでしょうか？裁判や司法制度のそもそもの趣旨は有罪・無罪判定の役目が裁判に求められているはずです。検察が有罪といえば(99%以上)有罪で、無罪といえば(100%)無罪という制度でいいのであれば、刑事裁判における裁判所の役割は量刑を認定するだけになってしまいます。
検察が有罪･無罪を実質的に判定して有罪率99%超という状況では「この証拠だと有罪に持ち込める確率が80%だから起訴しない」という判断になっています。これだと有罪の確率が80%の事件は100%無罪ということです。不思議です。
個別案件に関しては「疑わしきは罰せず」が大原則です。個別の裁判で「この容疑者は有罪っぽい。80%程度は有罪だと思うんだけど、無罪かもしれない」という状況下では無罪です。しかし、裁判にかけて何らかの新たな証言や展開によって有罪になる可能性が80%ならば、これは疑わしきは罰せずの原則に反しません。
日本人の裁判にかけられた≒犯罪者という認識は1日では変わりません。しかし、検察が有罪・無罪を判断している現況には違和感があります。
検察が不起訴と判断すれば社会的地位がそれほど傷つけられずにすむのであれば、その検察の位置づけを裁判所にする努力をすべきでしょう。裁判の場に起訴されたからといって有罪だとは限らないと。
私は海外フットボールファンですが、海外の選手はレイプや暴行容疑で被告になることがあります。しかし、それだけでいきなり社会的制裁を受けるようなことはあまりありません。ナンパされて一夜を過ごした女性がレイプされたと言っているだけのケースもあります。起訴されたという事実だけで選手にペナルティを与えたり、出場停止にすることはありません。「「司法の場/裁判で白黒つける」です。チームとして処罰するのは、チームとしてその選手に問題があったということを把握してクロだと確信できた時だけです。
日本以外の国でも裁判で有罪になるまで一切社会的制裁を受けないわけではありませんが、ある程度は改善できるはずです。
また、もう1つよく言われる問題点は99%の有罪率を誇るために、裁判所での無罪判決が検察官には許されない失敗なので、起訴した案件は何が何でも有罪に持っていくインセンティブが生まれ、有罪へのストーリーをでっち上げることです。これも司法の場で白黒つけるという本来の立場へ少し天秤が揺れれば改善されるのではないでしょうか。
刑事裁判の件数が増えるという課題がありますが、対応するために司法に関わる人数を増やすというような対応に期待します。
大阪の特捜の証拠捏造と民主党の小沢氏の検察審査会による起訴について書かれていましたが、検察が司法の一端を担っている構図になっていることに問題を提起していました。これは私も同じ意見です。
小沢氏のように検察審査会による起訴という例外はありますが、一般的に刑事裁判では検察が起訴して裁判が始まります。裏返すと検察が起訴しない限り有罪にはなりません。
そして、起訴された場合の有罪率が99%ということは、事実上検察が起訴・不起訴を判断した時点で有罪か無罪かの審議が確定しているのです。そして起訴された時点で有罪は99%確定です。
まず、ここで問題となるのは、ほぼ確実に有罪に持っていける案件しか検察が起訴していないことです。
「司法の場/裁判で白黒つける！！」なんて言葉もありますが、刑事裁判に関してはこの言葉は当てはまりません。裁判は量刑を決める場であって、白黒つけるのは検察です。
時々何かの間違いで1%以下の確率で司法の場で白黒つけることになってしまうこともあるようですが・・・
このような検察が有罪か無罪かを判断する状況はよいのでしょうか？裁判や司法制度のそもそもの趣旨は有罪・無罪判定の役目が裁判に求められているはずです。検察が有罪といえば(99%以上)有罪で、無罪といえば(100%)無罪という制度でいいのであれば、刑事裁判における裁判所の役割は量刑を認定するだけになってしまいます。
検察が有罪･無罪を実質的に判定して有罪率99%超という状況では「この証拠だと有罪に持ち込める確率が80%だから起訴しない」という判断になっています。これだと有罪の確率が80%の事件は100%無罪ということです。不思議です。
個別案件に関しては「疑わしきは罰せず」が大原則です。個別の裁判で「この容疑者は有罪っぽい。80%程度は有罪だと思うんだけど、無罪かもしれない」という状況下では無罪です。しかし、裁判にかけて何らかの新たな証言や展開によって有罪になる可能性が80%ならば、これは疑わしきは罰せずの原則に反しません。
日本人の裁判にかけられた≒犯罪者という認識は1日では変わりません。しかし、検察が有罪・無罪を判断している現況には違和感があります。
検察が不起訴と判断すれば社会的地位がそれほど傷つけられずにすむのであれば、その検察の位置づけを裁判所にする努力をすべきでしょう。裁判の場に起訴されたからといって有罪だとは限らないと。
私は海外フットボールファンですが、海外の選手はレイプや暴行容疑で被告になることがあります。しかし、それだけでいきなり社会的制裁を受けるようなことはあまりありません。ナンパされて一夜を過ごした女性がレイプされたと言っているだけのケースもあります。起訴されたという事実だけで選手にペナルティを与えたり、出場停止にすることはありません。「「司法の場/裁判で白黒つける」です。チームとして処罰するのは、チームとしてその選手に問題があったということを把握してクロだと確信できた時だけです。
日本以外の国でも裁判で有罪になるまで一切社会的制裁を受けないわけではありませんが、ある程度は改善できるはずです。
また、もう1つよく言われる問題点は99%の有罪率を誇るために、裁判所での無罪判決が検察官には許されない失敗なので、起訴した案件は何が何でも有罪に持っていくインセンティブが生まれ、有罪へのストーリーをでっち上げることです。これも司法の場で白黒つけるという本来の立場へ少し天秤が揺れれば改善されるのではないでしょうか。
刑事裁判の件数が増えるという課題がありますが、対応するために司法に関わる人数を増やすというような対応に期待します。
