泊原発3号機が停止し、今現在日本で稼働している原発は0になりました。
原発について世間ではいろいろな意見があります。東京電力をはじめとした電力会社が語る話を鵜呑みにすることは非常に危険です。
しかし、それでも私は条件付きである程度の原発は稼働させるべきと考えています。
重要なポイントは以下の3つ
(1) 原発を停止しても、安全性は確保されない
(2) 原発全停止は、別の万が一のリスクを生む
(3) 「カネかイノチか」でカネはイノチを救う
(1) 原発を停止しても、安全性は確保されない
福島第一原発の事故で4号機に格納されていた使用済み核燃料が注目されたように、原発は運転を停止すれば安全になるものではありません。
反原発派の急先鋒が注目する万が一の事故による放射性物質大量拡散は、原発を停止しても起こり得ます。
(2) 原発全停止は、別の万が一のリスクを生む
原発再稼働推進派が強く主張する点ですが、原発が停止することで電力需要が増える時期(夏の日中)に電力供給量が足りなくなって大規模停電などを引き起こす可能性があります。
反原発派も万が一の(原発事故)の可能性で多くの人が不利益を被るリスクを考慮するなら、万が一(の大規模停電)の可能性を考慮しないという道理はないでしょう。
たぶん電力が足りると思っても「万が一を有り」とする思想では、想定ケースに入れるはずです。
そんな大規模停電等の電力不足問題ですが、大規模な災害になる可能性もあります。
信号などの急停止によって事故が発生するかもしれません。猛暑の日中に広範囲で突然電気が失われれば何人もの人が死に、体調不良となる者も多いでしょう。医療などへの影響も甚大です。
電力がどれだけ不足しそうかの試算の内容の精度がどれだけ高いかは分かりませんが、従来の原発依存度を考えると「電力が必ず足りる」とはとても言えないように思います。
(3) 「カネかイノチか」でカネがイノチを救う
原発議論でも「命より経済(金)を優先するのか」という声が聞かれます。しかし、これはトレードオフではなく、カネはイノチを救うことがあります。
一般的に見ても経済的に豊かな国の児童の死亡率は低くなっています。平均寿命が長いことも多いですし、病気で助かる可能性も高い。経済が発展しているが故の成果です。
経済的困窮を理由に親子心中を図るというニュースも聞かれるように経済的困窮は命を奪う結果になりえます(金持ち故に命を失うこともありますが、貧しい故の方が可能性は高い)。
日本では経済低成長で将来が不透明になってから自殺者も増えています。うつ病で体調を崩したり、それ故にQOLが著しく低下している人も多数います。
放射線の危険性を過小視してはいけないことと同様に、経済的衰退が人々の命や健康に与える影響を軽視してはいけません。
結論
安全性が高い原発をいくつか再稼働して電力を確保しつつ、その間に電力対策を練ってはどうだろう。
数年間もあれば、発電所の建設といった大掛かりなモノから、オフィス照明のLED化を推進する/消費電力の少ない電子機器を優遇するなどのいくつかの細かい対策を取ることもできるでしょう。
そのようなロードマップが示されれば企業もそれに応じた対応を取ることができます。
仮にこの期間を5年とおいて、5年後から7年後にかけて原発を完全停止してはどうでしょうか(期間はあくまで例示で、この期間は専門家の判断に委ねたい)。
同時に安全性を更に高める対策も取りつつです。
原発を停止しても使用済み核燃料は残るのですから、この数年という移行期間では「万が一の大事故リスク」は残ります。だったら、原発事故リスクに加えて電力不足リスクを抱えるよりは、電力不足リスクだけでも避ける方が良いのではないでしょうか。
もちろん、原発を延長して使うのですから単純に計算すると、全ての最終処理の完了がその期間分延びます。
しかし、電力不足リスクを取ってまで急進的に今すぐ原発停止を進めるような問題とは思えないのです。原発を停止すれば完全に安全というならまだしも、原発を停止しても、安全性は確保されないのですから。
原発について世間ではいろいろな意見があります。東京電力をはじめとした電力会社が語る話を鵜呑みにすることは非常に危険です。
しかし、それでも私は条件付きである程度の原発は稼働させるべきと考えています。
重要なポイントは以下の3つ
(1) 原発を停止しても、安全性は確保されない
(2) 原発全停止は、別の万が一のリスクを生む
(3) 「カネかイノチか」でカネはイノチを救う
(1) 原発を停止しても、安全性は確保されない
福島第一原発の事故で4号機に格納されていた使用済み核燃料が注目されたように、原発は運転を停止すれば安全になるものではありません。
反原発派の急先鋒が注目する万が一の事故による放射性物質大量拡散は、原発を停止しても起こり得ます。
(2) 原発全停止は、別の万が一のリスクを生む
原発再稼働推進派が強く主張する点ですが、原発が停止することで電力需要が増える時期(夏の日中)に電力供給量が足りなくなって大規模停電などを引き起こす可能性があります。
反原発派も万が一の(原発事故)の可能性で多くの人が不利益を被るリスクを考慮するなら、万が一(の大規模停電)の可能性を考慮しないという道理はないでしょう。
たぶん電力が足りると思っても「万が一を有り」とする思想では、想定ケースに入れるはずです。
そんな大規模停電等の電力不足問題ですが、大規模な災害になる可能性もあります。
信号などの急停止によって事故が発生するかもしれません。猛暑の日中に広範囲で突然電気が失われれば何人もの人が死に、体調不良となる者も多いでしょう。医療などへの影響も甚大です。
電力がどれだけ不足しそうかの試算の内容の精度がどれだけ高いかは分かりませんが、従来の原発依存度を考えると「電力が必ず足りる」とはとても言えないように思います。
(3) 「カネかイノチか」でカネがイノチを救う
原発議論でも「命より経済(金)を優先するのか」という声が聞かれます。しかし、これはトレードオフではなく、カネはイノチを救うことがあります。
一般的に見ても経済的に豊かな国の児童の死亡率は低くなっています。平均寿命が長いことも多いですし、病気で助かる可能性も高い。経済が発展しているが故の成果です。
経済的困窮を理由に親子心中を図るというニュースも聞かれるように経済的困窮は命を奪う結果になりえます(金持ち故に命を失うこともありますが、貧しい故の方が可能性は高い)。
日本では経済低成長で将来が不透明になってから自殺者も増えています。うつ病で体調を崩したり、それ故にQOLが著しく低下している人も多数います。
放射線の危険性を過小視してはいけないことと同様に、経済的衰退が人々の命や健康に与える影響を軽視してはいけません。
結論
安全性が高い原発をいくつか再稼働して電力を確保しつつ、その間に電力対策を練ってはどうだろう。
数年間もあれば、発電所の建設といった大掛かりなモノから、オフィス照明のLED化を推進する/消費電力の少ない電子機器を優遇するなどのいくつかの細かい対策を取ることもできるでしょう。
そのようなロードマップが示されれば企業もそれに応じた対応を取ることができます。
仮にこの期間を5年とおいて、5年後から7年後にかけて原発を完全停止してはどうでしょうか(期間はあくまで例示で、この期間は専門家の判断に委ねたい)。
同時に安全性を更に高める対策も取りつつです。
原発を停止しても使用済み核燃料は残るのですから、この数年という移行期間では「万が一の大事故リスク」は残ります。だったら、原発事故リスクに加えて電力不足リスクを抱えるよりは、電力不足リスクだけでも避ける方が良いのではないでしょうか。
もちろん、原発を延長して使うのですから単純に計算すると、全ての最終処理の完了がその期間分延びます。
しかし、電力不足リスクを取ってまで急進的に今すぐ原発停止を進めるような問題とは思えないのです。原発を停止すれば完全に安全というならまだしも、原発を停止しても、安全性は確保されないのですから。
