民主党小沢氏の無罪判決が話題になっています。
無罪判決自体は妥当であり特に思いはないのですが、それに関連して司法で少し思うところを書いてみます。
「裁判で白黒をつける」
こんな発言がありますが、実は裁判で必ずしも白黒がつけられるわけではありません。
以下が無罪/有罪に対する「よくある世の中のイメージ」と実際の判決の無罪/有罪を比較した図です。
明確に白黒つけられることもあります。
「チャンピオンズリーグの決勝に出場しているある選手が同時刻に東京であるサラリーマンを殴って殺害した」という容疑はシロでしょう。これは無理です。
ピッチ内で観客やカメラの環視がある中で堂々と審判を殴ってボコボコにすれば、その暴行行為についてはクロです。
しかし、世の中にははっきりとしないこともあります。疑わしいが証拠がないという状況です。この場合、往々にして疑われた側が疑いを晴らすのは難しい。
例えば、隣の人に「お金を盗んだ」と疑われて盗んでいないと証明することは困難であり、「国家転覆を企てていた」と疑われた場合に国家転覆を企てていなかった証明を示すことは困難です。
そこで疑わしきは罰せずとなっています。疑わしくても明確に証明されない限りは無罪です。
つまり「無罪判決=身の潔白が証明された」は間違っていであり、「無罪判決=明確に有罪だったと証明されなかった」が正確なところです。
(この疑いありの取り扱いは、有害事象の判定においてもよく混同されます)
無罪判決自体は妥当であり特に思いはないのですが、それに関連して司法で少し思うところを書いてみます。
「裁判で白黒をつける」
こんな発言がありますが、実は裁判で必ずしも白黒がつけられるわけではありません。
以下が無罪/有罪に対する「よくある世の中のイメージ」と実際の判決の無罪/有罪を比較した図です。
明確に白黒つけられることもあります。
「チャンピオンズリーグの決勝に出場しているある選手が同時刻に東京であるサラリーマンを殴って殺害した」という容疑はシロでしょう。これは無理です。
ピッチ内で観客やカメラの環視がある中で堂々と審判を殴ってボコボコにすれば、その暴行行為についてはクロです。
しかし、世の中にははっきりとしないこともあります。疑わしいが証拠がないという状況です。この場合、往々にして疑われた側が疑いを晴らすのは難しい。
例えば、隣の人に「お金を盗んだ」と疑われて盗んでいないと証明することは困難であり、「国家転覆を企てていた」と疑われた場合に国家転覆を企てていなかった証明を示すことは困難です。
そこで疑わしきは罰せずとなっています。疑わしくても明確に証明されない限りは無罪です。
つまり「無罪判決=身の潔白が証明された」は間違っていであり、「無罪判決=明確に有罪だったと証明されなかった」が正確なところです。
(この疑いありの取り扱いは、有害事象の判定においてもよく混同されます)
【関連コンテンツ】
「しかし、世の中にははっきりとしないこともあります。疑わしいが証拠がないという状況です。この場合、往々にして疑われた側が疑いを晴らすのは難しい。
例えば、隣の人に「お金を盗んだ」と疑われて盗んでいないと証明することは困難であり、「国家転覆を企てていた」と疑われた場合に国家転覆を企てていなかった証明を示すことは困難です。
そこで疑わしきは罰せずとなっています。疑わしくても明確に証明されない限りは無罪です。」
これはちょっと違うと思います。
そもそも刑事裁判の審理対象は、国家の刑罰権です。国家が刑罰権に基づいて被告人の処罰を求めているのですから、当然に国家が犯罪を立証すべきだとされていると思います。
国家が犯罪を立証できない場合は処罰すべきではない→「疑わしきは被告人の利益に」は、「疑われた側が疑いを晴らすのは難しい」からそうなっているというよりは、国家が自ら犯罪を立証できないのに、国家の刑罰権の行使によって被告人の人権を制限することは憲法的な価値判断から許されないと考えられていると思います。
簡単にいえば、「疑わしきは被告人の利益に」という原則を成立させているのは、立証の困難性よりも、そのような原則により個人の人権や自由を国家権力の行使からできる限り守ろうという思想だと思います。