吊られた男の投資ブログ (インデックス投資)

 コメント一覧 (10)

1. • 1. ほよ
   • 2011年07月22日 22:15
   • 非常に有益な情報を出していらっしゃると思います。各社、誤解を招く表現をしていることも多々ありますし。
     でも、少々極端ですし、不勉強だとも思いますよ。無選択型医療保険が既往症などを免責とするのはその通りのようですが、一定の条件を満たせば補償の対象となることがほとんどです。（少しググればすぐ分かります）
     詳しくは、下記サイトにも書いてあります。
     <http://seiho.nyukon.com/iryou/saketaiiryohoken.html>
     
     ついでに、タッキーさんもおっしゃってましたが、電話を掛けてみてはいかがでしょうか。この会社も他の通販会社も、CMだけで申し込めるわけではないのはおわかりでしょうが、電話では丁寧に説明してくれますよ。というか、丁寧すぎて鬱陶しくなります。経験者ですが…。
2. • 2. 吊られた男
   • 2011年07月23日 19:55
   • ＞ほよさん
     
     そのリンク先、記事を書く前にも読ませていただきました。
     確かに条件が合えば支給対象にはなります。その通りです。
     
     
     なお、電話ですが、確かに電話して説明を求めれば説明してくれます。しかし、電話は加入側の自発的な任意の行動になるので、それがあるから大丈夫と言う話ではないと思います。
     通常の契約プロセスでは小さい文字で埋め尽くされた契約関連の書類を自分で確認する以外の確認方法がありません。
     (対面営業なら、形式的であっても契約プロセスの中で営業担当者からの説明があります)
3. • 3. ほよ
   • 2011年07月25日 11:37
   • なにやら、根本的に認識にズレがあるのではないかと思いました。
     申し込むためには電話する必要があります。電話で資料を請求するのですが、望めばそこでも説明を受けることができる。
     後でパンフレットが届きます(契約概要等より遥かに分かりやすい)ので、納得したら申し込むんですよね。
     私は親に保険を検討していて各社の商品を見ましたが、確かに分かりにくいものもありますが基本的に重要なことは明確でしたよ。パンフレットはご覧になりました？
     
     投資関係の記事とまったくアプローチが異なっているようで、読んでいてあまりに違和感があるので書き込んでいますが、どうもイメージとちょっとした知識だけで語っていらっしゃいませんか。ご自分で調べたうえで書かれていらっしゃるのだろうか…と思った次第です。
4. • 4. 吊られた男
   • 2011年07月25日 23:01
   • ＞ほよさん
     
     「申し込むためには電話する必要があります。」「電話で利生を請求するのですが」と書かれていますが、電話は必要ないはずです。
     アメリカンホームダイレクトのサイトから資料請求ボタンを押して、資料請求できます。(現に私もそれで資料を取り寄せています)
     http://www.americanhome.co.jp/ah_common/flow01.html
     
     電話はオプションで、契約プロセスの中で必ずしも通らない道です。
     なお、電話もして資料請求について聞いてみましたが、こちらが保険の内容についての質問をしなかったためか、保険の内容に関する説明はありませんでした。
     
     また、上記URLサイトの説明にもあるように、STEP1は「"まずは"資料請求」です。「"まずは"資料請求」と言われて、その段階で保険の内容について質問する一般の人がどれほどいるでしょうか？
5. • 5. 吊られた男
   • 2011年07月25日 23:02
   • ＞ほよさん
     
     電話をしても質問しない限りは教えてくれなかったように、「望めば説明を受けることができる」という点も問題です。
     生命保険は原則として内容に関する説明が義務付けられています。対面営業の場合は、わざわざ質問しなくても形式上でも強制的に説明があります。
     しかし、ネット販売の場合は自分で資料を読めということで、強制的な営業員の説明がなく、顧客が自ら質問をしないと教えてくれません。
     そんな非対面販売でも、宣伝やパンフレットや契約書等で首尾一貫して説明していれば問題はありません。(だから当局もこの販売方法を許している)
     
     しかし、『これからだ』のテレビCMは間違った印象を持たせようとしています。
     お題目上は「契約者本人が説明文書にしっかり目を通せ」が筋です。しかし、実際の人間の心理として細かい契約書のような資料は読みません。このCMはその人間の心理を利用しています。
     CMで何となく保険のイメージを持っていると、顧客はパンフレットなどの商品の説明を読み飛ばしがちになります。または知っていると思っている部分には意識がいかず、ある程度目立つように書いていても目に入らなくなります。このような人間の習性を利用しているCMです。
     もちろん、明らかな嘘をついては問題になるので、あくまで自発的に脳が誤って解釈するような仕掛けです。
     ここが巧妙なやり口でダメだと主張しているのです。
6. • 6. ほよ
   • 2011年07月30日 13:23
   • 失礼ながら、少々がっかりしています。これまで記事は定期的に見させて頂いていましたが、差し控えることにします。
     である以上、もうコメントをしない方が良い気もしますが、さんざん突っかかっておいてそれも何なので、最後につけさせて頂きます。正直にいって、文章があまりうまくないので箇条書き的になっていますが、ご容赦ください。
     
     １．無選択型医療保険でも一定の条件を満たせば持病でも保険金がもらえるのを知っていたのに、なぜ書いていなかったのですか？　記事では「もらえない」としか書いていません。結論としての「もらえない」をいいたいがための恣意性を感じます。
     
     ２．パンフレットはお読みになりましたか、と聞きましたがいかがですか？　資料請求はされたとのことですが。
     私はこれらのコメントをつけるにあたって、前回の記事と今回の記事の資料も改めて請求して見てみましたが、デカデカとスペースが無駄に感じるくらいに「ケガ」だの「持病が保証されない」だの書いてありました。それでも『小さい文字で埋め尽くされた契約関連の書類を自分で確認する以外の確認方法がありません。』となる理由も分かりません。
7. • 7. ほよ
   • 2011年07月30日 13:25
   • ３．おっしゃるように、先入観があると細かい部分は読み飛ばしてしまう、読んでも頭で勝手に曲解してしまうという傾向は確かにあるでしょうし、私自身もよく経験しました。
     しかし、限度がありませんか。
     なるほど、申込書や重要事項の説明書の文字は確かに小さいですが、２に述べたように、基本的に入っている書類には「ある程度目立つ」といったどころでなく注意事項が書いてあります。
     そこまで踏まえた上で、あのCM（私もサイトに行きましたが）を巧妙なやり口で誤解させようと誘導している、というのはあまりに邪推過ぎませんか？　悪意を持って、批判したいことを批判するために、先に結論をつけて書いたのでは、と考えたくもなります。
     
     以上です。お返し頂いたコメントも含めてですが、記事を書くやり口がずるいか、あるいはあまりリサーチをしていないかと感じました。一閲覧者の一方的で勝手な言い分ですが、がっかりしたというのはそういうことです。
     
     家を購入するにあたって、色々と運用先を考え直していました。情報収集の一つとして利用させてもらいました。
     3ヶ月程度ですが、お世話になりました。
     （ところで、保険会社のサイトにあるコマーシャル。地井武男の顔の横に「ケガの保険」と追加されていて笑いました。目立つ必要があるのだと思いますけど、よりによって顔の横・・・）
8. • 8. あや
   • 2011年07月31日 00:03
   • 横レスですが・・・
     
     なんとなく、ほよさんと吊られた男さんの言わんとしているところなのですが、
     永久的に平行線になる気がしてなりません。
     
     なので、第三者からひと言。
     
     会社というのは、利益を出すことが必須です。
     ある意味、自社製品にメリットとデメリットがある場合、デメリットを伝えていたとしても
     あまりそれを感じさせずに、メリットを伝えることは正直、可能です。
     
     わたし自身、それは会社の姿勢としては正しいと思っています。
     
     ただ、吊られた男さんは、「そういう勘違いをしやすい環境を生んでいる現状」に警告を発していると思っています。
     
     「もらえると思っていても、もらえないこともありますよ。」って。
     
     一方、ほよさんは、「やっていることについて」の論議です。
     
     デメリットを伝えていないのであれば、それは将来訴訟問題になるので各社抜かりはないはずです。
     
     ですので、ほよさんの言っていることも、わたしの目から見ると正しいのです。
     
     各社、きちんと伝えるようにはしているはずです。
     
     ただし、どの程度、それが浸透してきちんと理解しているか？
     となると、微妙なラインでもある気もします。
     
     > 結論としての「もらえない」をいいたいがための恣意性を感じます。
     
     わたし的には、吊られた男さんの今回の記事は保険の CM と似ていると思います。
     
     （吊られた男さん的には、心外かもしれませんが）
     
     細かいことを言うと、わかってもらいにくいので、ある程度単純化して説明しているように思いました。
     
     それが悪いこととは、わたしは思いません。
     （特に、今回の場合は注意喚起ですので、自分で注意すれば、違うこともあると分かるだけですし。）
     
     それに、物事には、大筋を理解してから、細かいことを理解するのが
     一番いい道筋です。
     
     なので、わたし的には、どちらの言い分もよくわかりますし
     両者のスタンスが違うだけだと思いました。
     
     
9. • 9. 吊られた男
   • 2011年08月01日 00:12
   • ＞ほよさん
     
     まず、前のコメントの質問部分の回答ですが、パンフレットも見ています。その上でのコメントです。
     
     
     さて、悪意のある批判かと言えば、金融商品の販売をどう考えるかでそう見えるのかもしれません。
     しかし、私のスタンスとしては、現在の金融機関等の投資信託、ノックイン債、保険の売り方などに多くの疑問を感じており、それらに対して批判的です。
     債券という名前にしておいて、その実態がオプションの売りと同じようなものだという説明をせずに高い金利を受けれますといってノックイン債を売ったりすることは良くないと考えています。
     (パンフレットにはデカデカと株価参照型、●●が基準日の70%以下になると・・・のように書いていますが、書いてあればいいというモノでもないでしょう)
     
     証券会社や銀行があの手この手で金融商品を売りつけようと必死の努力をしており、その結果として自分が何に投資をしているのかよく分からない顧客がたくさんいるという事態も生まれています。(パンフレットにはでかでかと書いてあります)
     このような販売方法に疑問を持っており、それに対して批判的なことを書いています。
     
     保険でも投資信託でもノックイン債でもパンフレットには説明は書いており、販売元の担当者に問い合わせればちゃんと説明してくれます。しかし、それで今のようになっていることを問題と考えるか、問題ないと考えるかのスタンスの違いかとも思います。
10. • 10. 吊られた男
    • 2011年08月01日 00:13
    • ＞あやさん
      
      確かに私の言っていることは現在の状況に対する要素が強いですね。ただ、やっていることについてもギリギリでよくないことだとも思っています。
      
      企業として利益を出す姿勢は利益集団としては正しいです。
      しかし、今の金融商品販売のやり方には多くの問題があり、高金利通貨投信の売り方、ノックイン債の売り方などいくつか問題のある売り方があるというのが私の考えです。
      これもどのような価値観を持つかで評価が変わる話だとは思います、が私はNGというスタンスになります。